Cahiers (d') étrangers

Se pose le problème de penser la politique, plus exactement, penser notre conduite politique.
Le problème, aussi, c’est de concevoir comme un par après la conduite. La conduite comme succédant à la pensée de la conduite.
Il faudrait que penser soit lui-même une conduite. Ce à quoi nous nous intéressons, c’est à la conduite politique de la pensée, non à la pensée de la conduite politique. Conduite politique de pensée déterminée en dernière instance du Réel : posture non-micropolitique.
Penser peut être considéré comme une conduite politique. Comme conduite, le penser peut être conduite, conduite dont il faudra déterminer le caractère (les termes suivant sont-ils appropriés pour caractériser celle-ci : fascisme, révolution ?). Comme conduite, penser n’est donc jamais neutre politiquement. Fascisme et révolution ne sont pas les termes les plus à même de susciter le consensus. Si on les garde, on devra forcément décrire le penser fascisant et le penser révolutionnaire. Ces termes ne sont peut-être pas les a priori de la politique.
Quoiqu’il en soit, il faudrait être à même de décrire des actes de pensée : montrer en quoi l’un est fascisant l’autre révolutionnaire. Comment celui-là révolutionne-t-il, et ce qu’il révolutionne.

Révolutionne-t-il le Réel, la Réalité, change-t-il la réalité, comme par après avoir été pensé ? A-t-il son effet ailleurs qu’en lui-même ? Produit-il des effets révolutionnaires ? Dans ce cas, ne parlons-nous pas d’une sorte de verbe puissant ? Ou (est)-ce encore autre chose ?
Que serait alors la fascisant ? son exact opposé : celui qui ne change rien, mais qui confirme ? Qui confirme une sorte d’état de guerre, d’état de domination, d’asservissement, toujours ailleurs ?
Le révolutionnaire est libéré, le penser fascisant est aliénant, asservissant ?
Le révolutionnaire est libération, le fascisant est aliénation ?
Le penser révolutionnaire est lui même une libération ? Mais que libère-t-il ?
Le penser fascisant est lui-même une limitation ? mais que limite-t-il ?
Révolutionnaire : ouverture
Fascisant : clôture.
Qu’ouvre-t-il ? que clôt-il ?
Que nous ouvre-t-il ? Que nous clôt-il ?
Fait-il de nous des clos ? Des êtres clos ?
Fait-il de nous des être ouverts ? à quoi ? sur quoi ? pour quoi ? près à quoi ?
On désigne le sujet ouvert et le sujet fermé. Le sujet ouvert donne. Le sujet fermé garde : comprend ?
Doit-on déduire que le sujet libéré est ouvert et donne ?
Le sujet aliéné asservit est fermé et garde ?
Dans ces questions on cherche toujours à atteindre l’être du révolutionnaire, l’être du fascisant que nous voudrions surtout ne pas être ?
Mais que changer ? Changer de penser. Convertir notre penser de fascisant à révolutionnaire. Transformation du mode de.

Reprise…après pause.

L’enfermé et le libéré.
On appellera le penser fascisant le penser enfermé. L’enfermé est forcément fascisant.
On appellera le pensé révolutionnaire le penser libéré. Le libéré est forcément ouvert.
On dira que l’enfermé est enfermant.
On dira que le libéré est libérant.
Nous parlons des pensers : conduites de pensée, non pensée de la conduite.

Du coup s’explique qu’il y a des pensers enfermés/enfermant de la libération. Du semblant.
Du penser qui a l’air de libérer mais qui enferme. Qui semblant libérer enferme.
L’inverse est-il peut-être vrai : de penser qui a l’air d’enfermer mais qui libère. Qui semblant enfermer libère.
Mais penser peut-il sembler ? Peut-être que penser ne souffre pas de semblant.

Il faut donc décrire le penser enfermé : comment il procède, comment il enferme, comment il s’enferme.
Il faut aussi décrire le penser libéré : comment il procède, comment il libère.

***
Penser n’est donc pas rien. Et l’on doit pouvoir décrire ce que l’on fait lorsqu’on pense : si l’on déduit ou si l’on induit. On doit pouvoir dire ce que nous articulons, comment nous l’articulons et avec quoi.